「转让房地产公司」有限公司股权转让纠纷,股权转让的目标公司是

”这样以股权转让模式转让不动产的行为是否属于该要求的应税行为？最高法院以为，“转让国有土地运用权地面的建筑物及其附着物并取得款入的单位与个人是什么，下面是针对有限公司股权转让纠纷、股权转让的指标公司、公司股权转让、公司的股东之间能够相互转让、项目公司的股权转让、公司股权转让的标签的是什么！

浏览提醒

《中华人民共与国土地增值税暂行条例》要求，“转让国有土地运用权、地面的建筑物及其附着物并取得款入的单位与个人，为土地增值税的纳税义务人，当然依照本条例交纳土地增值税。”那么，以股权转让模式转让不动产的行为是否属于该要求的应税行为？最高法院以为，该情景无需交纳土地增值税。然而实践中各地税务部门对该困惑的意识并不一致，当时人在执行上述行为时应向外地税务部门询问详细新规。

最高人民法院

股权转让时指标机构未产生土地运用权转让的应税行为，故无需交纳土地增值税

裁判要旨

因为转让股权与转让土地运用权是齐全不一样的行为，当股权产生转让时，指标机构并未产生国有土地运用权转让的应税行为，指标机构不须交纳土地增值税。

案情简介

一、马庆泉持有乘风机构98%的股权，马松坚持有2%的股权。年，马庆泉、马松坚和瑞尚机构签署股权转让合同，商定：马庆泉、马松坚将所持乘风机构股权转让给瑞尚机构，转让价款万元，按时间支付。

二、马庆泉、马松坚向湖北高院提诉讼讼，请求：瑞尚机构持续履行合同；瑞尚机构支付已到规定时间股权转让款万元及守约金。瑞尚机构提起反诉，请求：确认股权转让合同没效果的；马庆泉、马松坚返还已收取的股权转让款等。

三、湖北高院裁决：股权转让合同应予持续履行；瑞尚机构向马庆泉支付股权转让款万元及守约金。

四、瑞尚机构不服，上诉至最高法院，主张股权转让合同以股权转让模式实现土地运用权转让，防止交纳了土地运用权转让买卖中应缴的契税、营业税与土地增值税等税款，躲避了国家税法关于土地运用权转让买卖的税收要求，当然认定合同没效果的。最高法院裁决：采纳上诉，保持原判。

败诉起因

本案最高法院认定股权转让合同有作用的，应持续履行合同的起因在于：

首先，，股权转让和土地运用权转让是齐全不一样的法律制度，所触及法律依据不一样，不可混同。本案乘风机构所拥有资产包含建立用地运用权、房屋一切权等，股权转让后，乘风机构的资产收益、参和重大决策与抉择管理者等股东权益主体由马庆泉、马松坚成为瑞尚机构，但乘风机构资产并未产生权属更变。

其次，虽然机构在转让股权时，该机构的资产状况，包含建立用地运用权的价值，是决议股权转让费用的重要要素，但不等于机构在股权转让时只需有土地运用权，股权转让的性质就变成了土地运用权转让，进而以为其行为是名为股权转让实为土地运用权转让而没效果的。本案股权转让的指标机构乘风机构为有限责任机构，不管瑞尚机构购置乘风机构全副股权是为将进行不动产开发或是别的运营目的，均不因而而后果股权转让合同的效能。

最后，因为转让股权与转让土地运用权是齐全不一样的行为，当股权产生转让时，指标机构并未产生国有土地运用权转让的应税行为，指标机构并不须交纳营业税（按照《营业税改征增值税试点执行方法》，已更变为交纳增值税）与土地增值税。

因而，瑞尚机构对于以股权转让模式实现土地运用权转让目的的行为属于典型的躲避法律的行为，当然认定股权转让合同没效果的的主张，法院未予支助。

败诉教训、经历总结

前事不忘、后事之师。为防止未来产生相似败诉，提出如下倡议：

一、本案最高法院认定以股权转让模式转让土地运用权时无需交纳土地增值税，但各地税务部门在实践中对该困惑的意识并不一致。有鉴于此，当时人拟通过股权转让模式获取指标机构土地运用权时，应事前向外地税务部门询问详细的解决新规，防止遭受行政惩罚。

二、《我国税务总局对于以转让股权名义转让不动产行为征收土地增值税困惑的批复》（国税函[]号）指出：“鉴于深圳市动力团体有限机构与深圳动力投资股份有限机构一次性都有转让深圳动力（钦州）实业有限机构％的股权，且这些以股权形式体现的资产重点是土地运用权、地面建筑物及附着物，经钻研，对此应按土地增值税的要求征税。”然而《中华人民共与国土地增值税暂行条例》第二条明白要求，“转让国有土地运用权、地面的建筑物及其附着物并取得款入的单位与个人”才属于土地增值税的纳税义务人，并未要求股权转让应交纳土地增值税，我国税务总局的上述批复是否违背了税收法定准则，有待商讨。

有关法条

《中华人民共与国物权法》

第一百三十五条建立用地运用权人按照法律对我国一切的土地享有占有、运用与收益的权益，有权益用该土地建成建筑物、构筑物及其附属设备。

《中华人民共与国机构法》

第三条机构是企业法人，有独立的法人财富，享有法人财富权。机构以其全副财富对机构的债务承当责任。

有限责任机构的股东以其认缴的出资额为限对机构承当责任；股份有限机构的股东以其认购的股份为限对机构承当责任。

第四条机构股东按照法律享有资产收益、参和重大决策与抉择管理者等权益。

《中华人民共与国合同法》

第五十二条有下面所展示的情景之一的，合同没效果的：

（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，侵害我国利益；

（二）恶意串通，侵害我国、集体甚至第三人利益；

（三）以符合法律形式掩盖非法目的；

（四）侵害社会公共利益；

（五）违背法律、行政法规的强迫性要求。

之下为该案在最高法院审理阶段，裁判文书中“本院以为”一些就该困惑的阐述：

对于本案所涉股权转让协定及补充协定是否有作用的的困惑。首先，，按照《中华人民共与国机构法》第七十一条的要求，有限责任机构的股东之间能够相互转让其全副甚至一些股权。股东向股东以外的人转让股权，当然经别的股东过半数批准。乘风机构的股东马庆泉、马松坚批准将其持有的乘风机构的全副股权转让给瑞尚机构，双方签署了股权转让协定并已理论履行，且申请了机构股权更变登记办事程序。本案股权转让协定及补充协定的内容与形式并不违背法律法规的强迫性要求。第二，瑞尚机构主张本案所涉合同系名为股权转让实为土地运用权转让，躲避法律对于土地运用权转让的制止性要求而没效果的。股权转让和土地运用权转让是齐全不一样的法律制度。股权是股东享有的，并由机构法或机构章程所落实的多项详细权益的综合体。股权转让后，股东对机构的权益义务全副同时，移转于受让人，受让人因而变为机构股东，取得股权。依据《中华人民共与国物权法》第一百三十五条之要求，建立土地运用权，是权益人按照法律对我国一切的土地享有占有、运用与收益的权益，还有利用该土地建成建筑物、构筑物及其附属设备的权益。股权和建立用地运用权是齐全不一样的权益，股权转让和建立用地运用权转让的法律依据不一样，两者不可混同。当机构股权产生转让时，该机构的资产收益、参和重大决策与抉择管理者等权益由转让方转移到受让方，而算作机构资产的建立用地运用权仍登记在该机构名下，土地运用权的机构法人财富性质未产生扭转。乘风机构所拥有资产包含建立用地运用权（工业用处）、房屋一切权（厂房）、机械设施还有绿化林木等，股权转让后，乘风机构的资产收益、参和重大决策与抉择管理者等权益，甚至说机构的管制权已由马庆泉、马松坚成为瑞尚机构，但乘风机构包含建立用地运用权在内的各条有形或无形、动产或房地产等资产，并未产生权属扭转。应当，机构在转让股权时，该机构的资产状况，包含建立用地运用权的价值，是决议股权转让费用的重要要素。但不等于说，机构在股权转让时只需有土地运用权，该机构股权转让的性质就变成了土地运用权转让，进而以为其行为是名为股权转让实为土地运用权转让而没效果的。股权转让的指标机构乘风机构为有限责任机构，依据国家机构法的要求，按照法律独立享有民事权益及承当民事责任，机构股东的更变不对机构的权益才能与行为才能形成后果，不管瑞尚机构购置乘风机构全副股权是为将乘风机构名下的工业用地土地运用权性质变性后进行不动产开发或是别的运营目的，均不因而而后果股权转让合同的效能。第三，瑞尚机构提出在工商登记机关备案的协定和双方当时人理论履行的协定内容不统一，躲避了国家税法关于土地运用权转让买卖的税收要求，躲避交纳营业税、土地增值税，是违法的。瑞尚机构和马庆泉、马松坚对本案所涉的股权转让协定及两份补充协定的内容均无异议，且对应理论履行的协定内容无争议，故虽然呈现备案的合同内容和理论履行的合同内容不统一，不后果案涉股权转让合同效能。因为转让股权与转让土地运用权是齐全不一样的行为，当股权产生转让时，指标机构并未产生国有土地运用权转让的应税行为，指标机构并不须交纳营业税与土地增值税。如双方在履行合同中有躲避纳税的行为，应向税务部门反映，由有关部门进行查处。第四，马庆泉、马松坚是否有了虚拟事实骗取瑞尚机构签署协定的困惑。签署股权转让协定时，马庆泉、马松坚并未瞒哄指标机构的一、二期土地为工业用地的事实，瑞尚机构没能证据证实马庆泉、马松坚有虚拟事实骗取瑞尚机构签署协定的行为，也不可以举证证实马庆泉、马松坚非法转让、倒卖土地运用权的事实。据此，马庆泉、马松坚和瑞尚机构签署的《股权转让协定》《股权转让补充协定一》《股权转让补充协定二》不有了《中华人民共与国合同法》第五十二条要求的法定没效果的情景。瑞尚机构主张确认股权转让协定及补充协定没效果的，判令马庆泉、马松坚返还转让款、支付代乘风机构偿还的债务及抵偿资金损失的上诉请求，没能事实与法律依据，本院不予支助。

案件起源

马庆泉、马松坚和湖北瑞尚置业有限机构股权转让纠纷二审民事裁决书，[最高人民法院（）民二终字第号]。

延长浏览

一、税务部门有关文件

（一）我国税务总局对于以转让股权名义转让不动产行为征收土地增值税困惑的批复（国税函[]号）

你局《对于以转让股权名义转让不动产行为征收土地增值税困惑的请示》（桂地税消息〔〕32 号）收悉。鉴于深圳市动力团体有限机构与深圳动力投资股份有限机构一次性都有转让深圳动力（钦州）实业有限机构 ％的股权，且这些以股权形式体现的资产重点是土地运用权、地面建筑物及附着物，经钻研，对此应按土地增值税的要求征税。

（二）广东省地区税务局对于广东省云浮水泥厂转让股权触及不动产是否征税困惑的批复（粤地税函[]65号）

你局云地税发［］号请示悉．广东国际信托投资机构为减少国有企业的惨重负扭，保证职工生存持续得到安定，消息经省人民政府同意，将其属下全资企业广东省云浮水泥厂的95%股权转让给香港国内水泥(国际)有限机构，同时，以5％的股权和香港国内水泥(国际)有限机构创立中外合营机构．对广东省云浮水泥厂转让95%股权触及的不动产是否征收营业税与土地增值税困惑，经钻研，现批复如下：

全资企业将其股权转让别人，不属于《中华人民共与国营业税暂行条例》与《中华人民共与国土地增值税暂行条例》要求的征税规模，不予征收营业税与土地增值税。因而，对广东省云浮水泥厂转让股权而触及的不动产，不予征收营业税与土地增值税。

（三）安徽省地区税务局对于对股权转让怎么征收土地增值税困惑的批复（皖地税政三字[]号）

你局《对于省游览开发核心转让一些股权怎么计征土地增值税的请示》（黄地税一字[]第号）悉。经钻研，并请示我国税务总局，现批复如下：

据深入认识，跟前股权转让（包含房屋产权与土地运用权转让）现象较为简单。这里面，对投资联营一方因为运营状况等起因而停止联营关系，正常撤资的，其股权转让行为，暂不征收土地增值税；对以转让不动产为盈利目的的股权转让，应按要求征收土地增值税。因而，你局请示中的省游览开发核心的股权转让，可按上述准则前款进行落实。

二、对于以股权转让名义转让土地运用权是否应交纳土地增值税的案例

（一）认定以股权转让名义转让土地运用权应交纳土地增值税的案例

案例1：旬阳地税局和陕西中成工贸有限机构税务行政惩罚决议一案二审行政裁决书[健康市中级人民法院（）安中行终字第号]以为，“被上诉人中成机构年取得‘太极大厦’建立用地运用权，年通过签署《结合开发合同》及《股权转让协定》的形式，将‘太极大厦’土地运用权转让给巨隆机构。按照《中华人民共与国城镇土地运用税暂行条例》、《中华人民共与国企业所得税法》、《中华人民共与国营业税暂行条例》等税收法律、法规要求，被上诉人中成机构在持有、转让‘太极大厦’土地运用权流程中，应按照法律申消息并交纳城镇土地运用税、营业税、企业所得税、土地增值税等税款。上诉人旬阳县地区税务局因被上诉人中成机构未按照法律履行申消息纳税义务，对其进行惩罚是履行税收征管职责的行为。”

（二）认定以股权转让名义转让土地运用权不应交纳土地增值税的案例

案例2：江苏高成不动产开发有限机构和福中团体有限机构股权转让纠纷再审民事裁决书[江苏省高级人民法院（）苏商再终字第号]以为，“现行税法没能对触及土地运用权的项目机构的股权转让作出是否征收土地增值税与契税的要求。按照税收法定主义，税法未要求须纳税的，当时人即可不交税。且在股权转让时，土地增值税最终并未散失，由于：股权转让也只是股东的变换，土地运用权权属没能变动，股权无论经过多少次转让，土地无论怎么增值，机构初始受让土地支付对价的本钱不变。然而，只需不动产产生了权属流转，机构就须按最终的理论不动产销售价和最初的不动产本钱价之间的增值一些交纳土地增值税。因而，涉案股权转让理论上并未回避土地增值税的征收。高成机构主张涉案股权转让回避了我国土地增值税征收的理由不可以创立。”

（起源：安理律所）

对于税闻

咱们努力于维护作者版权，除咱们确有没办法确认作者外，注明起源网络，如触及侵权，请尽快联络咱们删除，并示意歉意，谢谢！从该大众号转载本文至平台引发的所有纠纷和本平台无关，下边模式能够联络到咱们。